观察：到底“满城尽是摄像头”可不可行

2002年，佛山警方为扫荡“站街女”取证在燎原路装了8只“电子眼”。这件新鲜事当时一度引起激烈的舆论争议。6年时间一晃而过，市民早已习惯了到处都是“电子眼”的生活。广东省公安厅表示，到2010年，广东将建100万个监控摄像头，覆盖各个重点场所。而目前仅仅在广州市，25万个“天眼”就覆盖了全城。（10月18日《广州日报》）

    100万个摄像头，重点场所全覆盖，能让犯罪分子大露于形，从安全角度考虑，效用倒是很明显。然而，任何事物都是利弊并存，我们绝不能因为一方之利，而忽视另一方之弊。这里就存在一个权衡，而就是人们对利的需求是否完全压倒弊。

    “满城尽是摄像头”利在何处，那就是公共安全。弊在哪里，那就是可能对公民个人隐私权形成冲击。前段时间在深圳曾发生过一件事，某交警大队临时聘用人员利用“电子眼”，偷窥多名居民隐私。虽然说事件的始作俑者已经被开除，但谁能保证其他摄像头不对准不该对的地方？在崇尚个性、尊重隐私的今天，摄像头的弊处并不能被其可能的利处完全压倒。

    这或许是一种笑话，一方面，设置摄像头保障公共安全；另一方面，摄像头却可能用来偷窥隐私。这或许又是一对矛盾，一方面，公共安全需要维护；另一方面，个人隐私也需要维系。我们绝不能说为了可能的公共安全，就可以肆无忌惮的侵犯公民的个人隐私。毕竟，公共安全最终的落脚点也是公民。

    对于公权来说，这是一道选择题。而在事实上，却是双选题，也就是说，安全和隐私，完全可以鱼与熊掌兼得。但这离不开摄像头立法。

    摄像头应该如何设置，如何监控，如何确保公民隐私权不受侵犯，这一切，惟有通过立法来解决。然而，当前国内法律在规范电子监控方面存有空白。中国人民大学法学院教授石佳友表示，这需要两方面法律制度的完善，一是对公共视频使用管理的法规，二是保护公民隐私权的法律条文。在法律存在空白的情况下，摄像头匆匆而上，难免会误伤公民，这也是摄像头布局所不能回避的问题。

    满城可以尽是摄像头，但摄像头绝不能脱离法律而单兵突进。最起码，立法应该能够跟上摄像头布局的脚步。